Mostrando entradas con la etiqueta financiación sanitaria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta financiación sanitaria. Mostrar todas las entradas

Sostenibilidad del Sístema Sanitario en España

Hoy durante la V Jornada Nacional de SEDISA organizada por la Sociedad Española de Directivos de la Salud (SEDISA) y celebrada en Guadalajara http://www.sedisa.net/pdfs/VJornadasSEDISA12.pdf me han entregado el premio al mejor artículo votado por los lectores del año 2011 de la revista SEDISA Siglo XXI. 

Además durante dicha jornada he moderado la mesa de Profesionalización del Directivo sanitario.

El artículo lo escribí hace un año y trata sobre la Sostenibilidad del Sistema Sanitario en España.

He alojado una copia del articulo en slideshare que además es descargable en word en el siguiente enlace:


El crespón negro

¿Por qué no pongo el crespón negro el mi blog como queja por la entrada en vigor del RD 16/2012 y por la supuesta falta de protección a la salud a inmigrantes no regularizados, con el lema ”no nos resignamos” que ha puesto la mayoría de los blogeros del ámbito sanitario?

No es porque sea insolidario. He sido durante más de 15 años presidente de Medicus Mundi en Murcia, conozco bien la realidad de los países pobres en dinero y ninguno de los que lo ha puesto el crespón me puede dar clases de solidaridad.

Creo que los inmigrantes realizan una labor fundamental en España y que contribuyen a una parte importantísima de nuestro PIB, 15% según algunos estudios. Realizando además trabajos que no quieren hacer los españoles, o no querían, pues ahora la crisis aprieta y empiezan a plantearse los españoles trabajos hace pocos años impensables, pero que sí hicieron nuestros padres y abuelos con mucha dignidad sacando el país adelante. Es más considero que la inmigración es riqueza también cultural, emocional para un país debido al intercambio entre inmigrantes y nativos que enriquece a ambos.

Por lo tanto os estaréis preguntado: ¿Por qué diablos no lo pone?: No quiere que haya asistencia sanitaria a inmigrantes no regularizados.
Pues no; SÍ quiero que reciban asistencia sanitaria y sí quiero un sistema sanitario universal. Pero eso no significa para todo el universo.

Y sí quiero una política de inmigración en que tengamos los inmigrantes que podamos permitirnos como país y que puedan trabajar y autosostenerse. No quiero una política de inmigración de ponerse una venda en los ojos frente a las necesidades o exceso de inmigrantes y de mantener una cantidad de no regularizados que, curiosamente, sí eran regulares con tarjeta para la sanidad pública.
Esas personas, antes que inmigrantes no regularizados, son Seres Humanos y deben y van a ser tratados, no me cabe duda, si tienen un problema de salud, porque es de justicia humana y por deontología profesional como han dicho muchas organizaciones y sociedades médicas.
Pero si son no regularizados no tiene sentido que tengan tarjeta sanitaria y, desde luego, no exactamente igual que la de cualquier persona que tenga DNI o NIE. Hasta hace pocos años tampoco la tenían y nadie se rasgaba las vestiduras por ello y además se les atendía.

Creo que se les seguirá atendiendo independientemente de ello, tanto en las Comunidades no gobernadas por el PP insumisas directamente y las gobernadas por el PP en la cuales ya prácticamente todas (Galicia, Valencia, Murcia, Castilla la Mancha, Castilla y Leon y el propio Ministerio de Sanidad) han ido cayendo como fruta madura diciendo que no se podrá negar la atención en ningún caso. En la Comunidad Valenciana las instrucciones son claras en este aspecto y se atenderán con la atención programada que necesiten, no sólo urgencias; el médico por lo tanto no pedirá ningún papel o tarjeta para atender y en todo caso la administración intentará facturar la atención al país de origen, lo cual me parece muy bien.

Por lo tanto se configura una situación no muy distinta a la anterior en la cual la diferencia fundamental es que quien no tiene permiso de residencia tampoco tiene tarjeta sanitaria, lo cual es totalmente lógico pero que no será óbice para que sean atendidos por la sanidad pública cuando lo necesiten si no tienen recursos y sin pagar previamente como van circulando algunas desinformaciones interesadas por internet.

No quiero contribuir a fomentar la demagogia de enfrentamiento buenos y malos, solidarios e insolidarios, buenistas y duros con ninguna campaña. Estoy convencido que, frente a esta polémica que divide a la sociedad, (pues la actitud de la población general si se lee los foros es bastante reacia cuando no claramente contraria a ofrecer atención sanitaria a inmigrantes irregulares), la situación de la protección de la salud a los inmigrantes irregulares en España seguirá siendo de las mejores y más completas de Europa como muestra en este estudio comparativo del Instituto Elcano con datos de Médicos del Mundo.

Estoy seguro además de que si hay un caso de mala atención o negativa a una asistencia o tratamiento, que serán pocos, pues en la inmensa mayoría de las CCAA se han dado instrucciones para que no ocurra, ya se encargarán los medios de comunicación de airearlo y que se corrija.

Otro aspecto del asunto que es entre curioso y lamentablemente es que lo más probable es que tengamos 17 sistemas finalmente de atención a inmigrantes no regularizados. Por diversidad, riqueza y división que no quede en España.

Nuestro buenismo como país se demuestra en noticias como la de hoy, en la cual tras desalojar el islote de Tierra España se trae a las mujeres y niños ciudadanos marroquíes a España, mientras aquí aumenta el paro en más de 38.000 personas en agosto y está casi cantado que nos rescaten por una deuda de las administraciones públicas cercana al billón de euros. Tras endeudar de por vida a nuestros hijos y probablemente a nuestros nietos, no me parece la manera más sensata de hacer cooperación y de ayudar a Marruecos, que por otra parte es el país que más ayuda al desarrollo recibe de España. 

La verdadera cooperación al desarrollo es ayudar a mejorar las condiciones de los países a los que se ayuda, para evitar que la gente tenga que salir de su país, pero ahora mismo ni siquiera podemos resolver nuestros problemas, es más, somos bastante inconscientes sobre la gravedad real de los mismos y seguimos siendo el país más buenista de Europa. Loable, demuestra que tenemos buen corazón y somos solidarios, pero también nuestra indolencia y que nos gusta discutir del sexo de los ángeles mientras la realidad nos devora a todos.


Enlaces a noticias sobre declaraciones de las distintas CCAA sobre como organizarán la atención a inmigrantes no regularizados:


Resumen Conferencia Alan Milburn 5 jul 2012

Resumen de la Conferencia de Alan Milburn que se celebró en Valencia el 5 de julio patrocinada por PWC.
Alan fue Ministro de sanidad británico con Toni Blair de los años 1999 al 2003 donde se hicieron reformas importantes como el mercado interno, las fundaciones autónomas y la libertad de elección por el usuario. Actualmente es consultor.
Este es un resumen basado en las nota electrónica que tome durante la conferencia.

NHS británico gasta unos 100.000 millones de libras anuales. Algo por debajo del ejercito Chino y de los ferrocarriles en India. 
Cuando tuvo la oportunidad de ser Ministro se encontró un NHS, burocrático, monolítico y opaco, sin capacidad de elección por los pacientes y con infraestructuras deterioradas. Desde 1997 hasta ahora la financiación del NHS se ha triplicado, mejorando las listas de espera y construyendose centros sobre todo de AP con ayuda de la iniciativa privada. 
En su momento las reforma fue profunda y controvertida y ahora son de consenso. Se inspiraron en parte en las fundaciones y empresas públicas de algunos hospitales españoles. En la situación actual  las reformas han de se constantes. Los desafíos a los que se enfrentan los sistemas sanitarios son múltiples:
Demograficos. En occidente hay y habrá más personas mayores con comorbilidades y mayor necesidad de atención a la cronicidad asistencia en domicilio. En el resto de países se incrementa globalmente.
Enfermedades crónicas. El 70% del presupuestos se dedicada a ello. Hay que centrarse más en la prevención y mejora de los estilos de vida, como mejorar la dieta y hacer ejercicio físico, para evitarlas en lo posinle. 
Tecnología. Farmacogenética. Medicamentos a medida y más capacidad para oder predecir y prevenir pero a mucho mayor coste.
Expectativas. Las personas están cada vez más informadas quieren poder elegir. En UK 5 de cada 10 personas se informa por internet antes de la consulta y 9 de cada 10 después.
Presupuestos. Se gasta el 11% del PIB en sanidad de media en los países de la OCDE. En situación de crisis económica se tensiona el sistema. No es sostenible que a para obtener mejor resultado sólo sea posible con más coste. Hay que equilibrar el presupuesto. Recortes no solo son necesarios a corto plazo, van a ser necesarias reformas a largo plazo. En la industria se están acostumbrando a conseguir más con menos. Lo cual es una oportunidad para aprender. Tenemos un sistema configurado para el siglo pasado. Hay que pasar el foco del hospital muy caro a la comunidad y el domicilio para reducir costes. 
Cambiar el sistema jerárquico y que la responsabilidad caiga en los clínicos y los gestores. 
Las Fundaciones en el NHS tienen mayor autonomía y pueden tener relaciones comerciales y fracasar económicamente. Tienen un consejo de administración local y son más eficientes. 
Hay que pasar de pagar a quienes pretan los servicios por lo que son, a pagar por lo que consiguen.
Se buscan maneras de medir resultados con transparencia. Hay que pensar en como conseguir ingresos mediante la libre elección, por ejemplo reduciendo la lista de espera. Ahora un nuevo contrato vinculan la remuneración a los resultados. 
El NICE solo financiar la tecnologías que tienen un coste utilidad adecuado.

El mercado en sanidad.
Mucga gente tiene una imagen diabólica de los mercados pero son los que más fomentan la competencia y la mejora de la prestación.
En UK se ha creado un mercado gestionado interno. Los mercados hay que crearlos en los servicios públicos para ser más eficientes pero deben estar bien regulados y gestionados. Hace poco se hizo un estudió y la productividad y listas de espera era menor y con mejores resultados clínicos en cuanto a calidad en las regiones con mercado interno regulado que en las de gestión pública tradicional.
El sector privado tiene innovación y ayuda a aumentar las transparencia. Se introdujo un sistema de clasificación por estrellas en los hospitales. 13 hospitales sacaron 0 estrellas. A nadie le gusta estar al final de la lista. La transparencia fomenta un mejor rendimiento.  Hay que aprovechar la tecnología para analizar los datos. En UK se publican los resultados principales de los hospitales y de cada médico.
Los pacientes van a pasar a ser activos en vez de pasivos, sobre todo debido al incremento de las enfermedades crónicas. Es importante fomentar los autocuidados. Estudios de mejora en los autocuidados se redujo un 9% la fisioterapia y un 10% las consultas. I want a good health es una web donde explican sus experiencias. 
Hay que ir hacia el paciente experto. Incluso en UK se ha dado control financiero sobre su asistencia. Se ha visto que los paciente son más conservadores en su toma que decisión que los médicos por ello baja el gasto. Hay un pago directo a personas con discapacidad que podían optar por un paquete de servicios o la monetización del servicio. Se seguía el destino de los fondos. Se ha incluido ya a decenas de miles personas con discapacidad y también ahora a enfermos crónicos. Presupuestos personalizados. Ejemplo en diabetes. Se puede monetizar su necesidad de asistencia. Se crea un mercado con las necesidades reales de esos enfermos. Las personas tienen el presupuesto y su dinero y finalmente lo sienten como suyo y lo controlan y lo gestionan bien.
Estamos al borde de una nueva era en la salud. Se necesita liderazgo y valentia política.

Turno de Preguntas.

Que responde a los que dicen que estas medidas son para privatizar y desmantelar el estado del bienestar?
Hay que sacar la ideología del sistema, no se consiguen las reformas si no nos enfrentamos a este debate. El formo parte de un gobierno de centro izquierda.  La asistencia es un derecho social de manera que no haya que pagar mas. Hay que separar quien paga y quien presta y buscar el mejor prestador y mas eficiente. Los resultados de los gestores privados tenían mejores resultados en todos los ámbitos. Lo que importa es lo mejor para el paciente y el ciudadano. Para el paciente la mayor calidad y para el ciudadano el mejor coste.

Papel de la atención primaria en el sistema británico actual?
Son centrales y líderes mundiales y son los que compran los servicios. Son los más cercano. Son los que deciden derivar o tratamientos alinear decisiones clínicas y económicas. Tienen presupuestos cerrados y se ajustan a ellos. 

Los modelos ppp y pfi contestación en diferentes sectores de izquierdas y universitarios . De 250 solo 7 tenían problemas financieros y depende de la gestión no de la financiación. De nuevo la controversia de quien debe ofrecer los servicios públicos. Desde el mundo universitario hay interés en sacar los fracasos de la colaboración pública privada pero traer prestadores mejora la situación.

Los ministros de sanidad en UK han tenido formación previa en el sector?
Unos sí y otros no. A veces los que se han criado en el sistema pueden ser más reticentes al cambiar al sistema. 

La Prevención es mejor que el tratamiento. Quien la lleva en UK?
Son los médicos de familia. Al tener un presupuesto cerrado les interesa que sus pacientes no enfermen y estén más sanos. 

Herramientas para medir la eficiencia y salario variable?
Debe haber relación entre logro y recompensa, para alinear los incentivos con la organización. Debe aumentarse las primas variable.
Medidas para aumentar la calidad y eficiencia?
Tablas con indicadores y resultados transparentes. Hay que publicarlas. 
Termino medio sensato en la asistencia sanitaria. Sistema basado en la evidencia. La sanidad es muy distinta a otras industrias y debe de aprender de otras no mirarse sólo hacía adentro. Los desafíos son universales.


Carlos Alberto Arenas
www.scoop.it/gestión-sanitaria

Financiación capitativa en Sanidad. Resumen mesa debate. Encuentro madrileño directivos sanitarios

La segunda mesa de debate del Encuentro Madrileño de Directivos Sanitarios se celebro el 29 de junio por la tarde y trato sobre el modelo de de contratación por servicios o por cápita y su efectos sobre la actividad y la demanda. Moderada por Carlos Sangregorio Director Gerente del Hospital de Sureste, los ponentes fueron Cristina Granados Gerente del Área de Salud de Guadalajara, Miguel Angel Andrés Gerente del Hospital de La Princesa, Jorge Gómez, Gerente del Hospital Puerta de Hierro y Rosa Bermejo Gerente del Hospital Infanta Sofia, respondieron a las preguntas del auditorio. Todos los ponentes estuvieron de acuerdo con el sistema financiación ideal es el capitativo y en general todo el auditorio, frente a la financiación historico-burocrática del presupuesto retrospectivo, pero se puntualizo que mientras en las concesiones administrativas la cápita es un instrumento de financiación real al cual hay que ajustarse, en las áreas de modelo tradicional la cápita ofrece importante información sobre la eficiencia de los centros pero no se ha financiado a los centros por ella, aunque exista una cuenta de resultados por la capita en los centros públicos, no deja de ser un ejercicio teórico, ya que no hay reparto de beneficios, si se generan, por el principio de caja única, ni proyectos de ajuste severos con plazos sobre los centros y áreas que exceden el gasto de su cápita ampliamente y son ineficientes.
Por lo tanto se llego a la conclusión de que cápita sí debe usarse como modelo de financiación pero que idealmente para aprovechar toda su potencialidad sea con transferencia de riesgos negativos si hay perdidas y con incentivos positivos si hay ganancias. También se llego al consenso de que cuanto más amplia sea la cápita mejor; es decir que introduzca todos los niveles y aspectos asistenciales. En el SESCAM estás trabajando incluso en incluir la capita sociosanitaria.
Se debe desterrar la financiación y el pago por actividad ya que lo importante no es el producto intermedio (la actividad que hacemos) sino el resultado en salud que conseguimos.
En Madrid el medico de primaria puede elegir a donde deriva al paciente, y el propio paciente decide a que especialista acudir con la premisa de que el dinero sigue al paciente, es decir cápita con libre elección. Los ponentes pensaban que además de competencia por la financiación capitativa se producen alianzas y uniones de servicios para ser más eficientes. Carlos San Gregorio destaco que gracias a la libre elección se comienza a conocer el flujo real de los pacientes y se ha puesto de manifiesto que estos muchas veces elige los servicios de especializada donde no hay demora.
Rosa bermejo abogo por tener en cuenta al paciente crónico para mejorar la capita.
En el debate sobre si los profesionales entienden la financiación capitativa Rosa sí cree que los profesionales entienden la capita, estó es más evidente en Hospitales concesionales donde los profesionales saben que así se financia el Hospital, mientras que Miguel Ángel pensaba desde los centros de gestión pública los profesionales no se involucran lo suficiente ya que no les afecta, por ahora, con incentivos, y que por ello se debe profundizar más en la financiación capitativa en la gestión pública modificando la situación del profesional y mejorando las herramientas de gestión sobre el mismo de los gerentes. Merce Casas en el turno de intervenciones del público abogo por una capita con atención primaria para evitar hospitalizaciones e introducir prevención en la cronicidad ya que experiencas con la de Kayser Permante han demostrado ahorros con estas premisas del 30-40 por cierto.
Julio Mayol pregunto al hilo del debate si no es està intentando transferir toda la responsabilidad al profesional y si hay algún sistema sanitario que haya conseguido aumentar la producción y bajar el gasto sin cerrar hospitales y si al final no asumirá paciente el coste.
Mariano Guerrero replico que el modelo de financiación per capita incentiva precisamente reducir la producción y a una adecuación de las activades a las necesidades reales, incluyendo la prevención y la educación sanitaria. El modelo concesional se basa no en la producción sino en la adecuación de la indicación y en la eficiencia de la asistencia sanitaria.
Ray Belenes opinaba que la capita tiene un componente de transferencia de riesgo a los provedores y mejora de la eficiencia, pero para que sea útil debe poderse reconfiguar los servicios asitenciales de manera que salgan médicos y profesionales del hospital a la comunidad y a la asistencia ambulatoria y domiciliaria que es donde ahora se necesitan y son eficientes.
Respecto al debate sobre si la cápita desincentiva de la cartera de servicios prestaciones caras y sofisticadas Jose Gomez dijo que hay que es un mito que las concesiones no quieran lo más complejo, está pasando al revés se tratan de quedar con las mayoría de sus pacientes ofreciendo servicios de alta especialización y complejidad que hospitales públicos de gestión directa de similar nivel no ofrecen.

Copago, Ticket Moderador, Ticket Disuasorio, Tasas y otras hierbas

Se ha reavivado el debate electoral sobre el copago a raíz de unas declaraciones del Presidente de la Región de Murcia en las que para nada utilizaba esas palabras, aunque hay que reconocer que se entendía así, hasta que si sigues visionando el vídeo de la intervención pone como ejemplo la tasa a las gasolinas para la sanidad; parte que han cortado sistemáticamente en los informativos cercanos al gobierno. 

Interesa sacar esté tema en período preelectoral al PSOE para avisar de “que malos y antisociales son los del PP”. 
Pues bien conviene tirar de hemeroteca y comprobar que el propio Ministerio de Sanidad de esté gobierno ha pensado en el asunto y lo ha expuesto públicamente cuando era Ministra Trinidad Jiménez.
Que olvidadizos son determinados tertulianos que satanizan ahora al presidente murciano.


Sin embargo no debemos olvidar QUE EL COPAGO EXISTE YA EN ESPAÑA!!!! 
Para gran sorpresa de muchos que se rasgan las vestiduras ante el tema.

EN ESPAÑA LOS NO PENSIONISTAS PAGAN EL 40% DE LA RECETA DE MEDICAMENTOS. Eso es un COPAGO COMO UNA CASA.

Es más existe el TODOPAGO más allá del copago en prestaciones sanitarias que son BÁSICAS Y NO ESTÁN FINANCIADAS HISTORÍCAMENTE COMO LA SALUD BUCODENTAL DE ADULTOS, excepto para las extracciones simples.
Este copago no es justo ya que incide en que pague más quien necesita el servicio.

A veces el copago puede denominarse Ticket Moderador o Disuasorio, si es una pequeña cantidad que lo que trata de conseguir es un menor uso innecesario de los servicios siguiendo el razonamiento de que si algo paga el usuario se lo pensará dos veces antes de acudir al sistema sanitario por una banalidad. Este ticket moderador existe en toda Europa. 

En la práctica el Ticket moderador tampoco es una buena medida de gestión ya que no discrimina entre una atención adecuada o no, se aplica a todos lo cual es injusto ya que si una persona necesita ir varias veces seguidas al médico aunque esté justificado pagará y esté caso será mucho más frecuente si son ancianos pensionistas y además cuesta implantarlo ya que requiere una infraestructura de cobro directo inmediato de la que carece nuestro sistema, es decir generaría también un coste indirecto. Por ello la mayoría de los paises europeos límitan el ticket moderados a un máximo anual o incluso lo eliminan en determinados colectivos: pensionistas, rentas bajas, embarazadas, etc...

Lo evidentemente más justo sería que el usuario que utilizara de manera fehaciente e indudablemente de manera inadecuada un servicio sanitario lo pagara: por ejemplo una atención a urgencias de un hospital inadecuada. Pero este supuesto es complicado de demostrar ya que ¿quien se erigiría en juez de que la asistencia al dispositivo sanitario por parte del usuario ha sido adecuada? El más capacitado para discernirlo es el profesional que atiende al usuario en ese momento; pero seguramente no querría hacer ese papel de juez, y que, debido a su informe el usuario tuviera que pagar una parte o toda la atención recibida. 
Algunos profesionales muy implicados con la eficiencia y sostenibilidad del sistema seguro que accederían a hacerlo, pero sería una cantidad mínima frente a la mayoría que declinaría tener esa responsabilidad, que además habría que blindar jurídicamente de forma adecuada. Considero que por efecto del conocimiento de está medida por la población, quizá los más pobres se retraerían de ir al profesional de la salud aunque verdaderamente lo necesiten; sin embargo en contra de este argumento está la realidad de que en casi toda Europa está implantado el Ticket moderador y esto no ocurre.


¿Pero qué podemos hacer realmente? La sanidad debe ser financiada por los impuestos por todos y en todo caso tasas especiales y justas a empresas o individuos cuyas actividades empeoren la salud. Por ejemplo es justo tasar los cigarrillos y que parte de los impuestos del tabaco se deriven directamente a la sanidad por la morbimortalidad que produce fumar, aunque sea impopular para los fumadores. Es justo tasar a las empresas que produzcan residuos peligrosos o que entre su actividad esté la síntesis de sustancias químicas o elementos físicos que pueden ser nocivos o peligrosos para la salud y el medio ambiente, aunque sea impopular para las empresas y aunque el riego sea bajo, ya hemos visto el bajo riego de las nucleares. 

¿Y por qué en España cuando estás hospitalizado ni siquiera se paga la comida al precio que la pagarías en tu casa? Esto ni siquiera se podría considerar ticket moderador.

Por último os pongo una tabla que he elaborado sobre el copago en distintos países de Europa realizada en base al magnífico estudio de Ana Tur Prats e Iván Planas Miret de la Universidad Ponpeu Fabra donde se muestra que en la práctica el copago en España es del 23,7 % mucho mayor que en Países de nuestro entorno con tickets moderadores.

Esta claro que la demagogia en nuestro país es infinita y gratuita.