Mostrando entradas con la etiqueta medicina basada en la evidencia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta medicina basada en la evidencia. Mostrar todas las entradas

¿Son útiles los eventos de salud 2.0 para los gestores sanitarios?

Los eventos sobre salud 2.0 son muy útiles para los gestores sanitarios, pero muchos gestores todavía no lo saben. La corbata chaqueta símbolo del la formalidad y lo políticamente correcto de algunos gestores, además de referencia de autoridad e uniformidad por tu cargo más que por lo que haces, no casa con el espíritu 2.0, donde lo importarse es lo que haces y mojarse... descorbatarse.
Pero hay espacios de interés para los gestores en estos eventos que además tienen un recorrido e impacto presenta y futuro importante. A saber:
Medicina basada en pruebas o en la evidencia. Los blogsfera sanitaria es rica en post y blogs enteros dedicados a ella y también a movimientos similares también implicados en la mejora de la seguridad clínica del paciente como es la medicina mínimamente impertinente o la práctica clínica razonable.
Como ejemplo se puede echar un ojo a mi scoop de práctica clínica razonable: http://www.scoop.it/t/practica-clinica-razonable
Y este espíritu crítico y científico está presente en todos los eventos de salud 2.0
La propia gestión sanitaria es un tema recurrente de estos eventos y bastante reflejado en la blogsfera, desde la macrogestión con temas como la sostenibilidad y la política sanitaria, a la microgestión con gestión clínica, reingeniería de procesos, gestión de la consulta o de cuidados. Para ejemplos ver mi otro scoop de gestión sanitaria:  http://www.scoop.it/t/gestion-sanitaria
Otro tema muy presente en las jornadas de salud 2.0 es la acción sanitaria a distancia, por medio de la educación para salud, el fomento de medidas preventivas y de los autocuidados e incluso consultas sobre salud a distancia mediante blogs, vídeos, foros, chats, etc.
Esté aspecto es de los de más proyección de futuro... no tenemos porque conformarnos con una práctica clínica presencial porque sea tradicional... hay que seguir investigando y evaluando la alternativa de la práctica sanitaria a distancia y en conseguir el paciente experto si bien como sabemos los que nos dedicamos a esto hay que hacer una excelente estratificación tanto de la población a la que va dirigida cada actividad como de la prácticas o la acción sanitaria a realizar, como hacerla, con que materiales y sobre quienes podemos actuar. Es previsible que cada vez el paciente sea más susceptible de ser tratado, aconsejado o cuidado a distancia ahorrando tiempo y recursos y consiguiendo además mejorar sus conocimientos sobre la enfermedad y su capacidad de autogestión en salud... Desgraciadamente esté es un tema que suele interesar poco a mis compañeros gestores y es de los más relevantes para garantizar la sostenibilidad del sistema en el futuro.
Por último otros aspecto importante además de la temática es las personas que puedes encontrar en esas jornadas incluyendo su formación, aptitudes y actitudes. 
Haciendo una análisis ecuánime al respecto lejos de el pensamiento predominante en mis compañeros gestores que piensan que los profesionales apasionados por el 2.0 deben de ser poco productivos por estar tan involucrados en las redes sociales, (digamos honestamente que algunos piensas que son adictos) la realidad es la contraria... En el mundo 2.0 se acrisolan los que según la teoría del cambio organizacional son exploradores e innovadores y por ello los que precisamente pueden actuar de punta de lanza para la movilización de la organización hacia cambios más eficientes. Efectivamente es así, y no sólo los profesionales que pululan por el mundo 2.0 son más productivos que la media de sus compañeros, sino que suelen estar más involucrados con las mejoras organizacionales y con la atención al pacientes. Y además tienen un rago diferencial digno de mención suelen ser ALTRUISTAS y algo idealistas..., lo que es una rara virtud, ya que no suelen sacar beneficio económico de su actividad difusora del conocimiento o en pro de la mejora del de los demás a través de la web o las redes sociales. La mayoría lo hacen porque creen que deben hacerlo, que es necesario hacerlo y que ello redunda en un beneficio social que trasciende el individualismo egoísta del que sabe pero no hace el esfuerzo por enseñar ni difundir, o del que sabe pero no dice para no meterse en líos y no exponerse a la crítica o a la estigmatización política o social.


En general tienen un alto sentido del compromiso y por ello suelen responder cuando se les solicita ayuda o intervención. Un 2.0 considera una tremenda grosería no responder un mail o un whatsapp... y si tienen responsabilidades gestoras son capaces de solucionar y movilizar recursos por esas vías u otras a distancia, consiguiendo una mayor efectividad. Evidentemente a veces la presencia gestora es imprescindible sobre todo para trasmitir malas noticias o para dar un golpe en la mesa donde es mejor hacerlo en persona, pero se ha visto que la mayoría reaccionamos al estímulo y al halago virtual de manara muy positiva, como si fuera en directo.

Por lo tanto a mis compañeros gestores les animaría a que acudieran y organizaran eventos y actividades 2.0 de todo tipo por tres motivos: aprender, innovar y buscar nuevas vías de eficiencia y también para encontrar a los innovadores y motores del cambio dentro de la organización.
Publicado por No hay comentarios:
Etiquetas: , , , ,

Decálogo de Gestión Sanitaria para Ciudadanos



Siempre me ha fastidiado bastante que la población general sin conocimientos de gestión sanitaria es presa fácil de la demagogía sobre la salud, y además muchos políticos sufren del mismo síndrome de ignorancia y visiones estereotipadas sobre nuestra sanidad que la población general tiene, pues no tienen idea de gestión de la salud o de salud pública.
Este es un decálogo básico que los ciudadanos deberían saber sobre la salud y la gestión de la misma y que generalmente ignoran y por lo cual muchas veces hablan sin conocimientos e incluso últimamente se crispan sin razón objetiva, ante supuestos recortes que son, muchas veces, ajustes o buena gestión.
1. Se ha comprobado hasta la saciedad por múltiples estudios científicos que alrededor de un 35% de  las pruebas que se piden en medicina son inútiles e innecesarias, al igual que casi el 40% de los medicamentos prescritos y un 25% de los ingresos hospitalarios; innecesarios, inútiles, evitables y por tanto potencialmente peligrosos, tanto por sus posibles efectos adversos, como por falsos positivos en el caso de pruebas.
2. Por el hecho de ingresar en un hospital usted tendrá un riesgo del 25% de sufrir un efecto adverso inducido y gratuito, un 50% de riego de que le pongan una vía venosa o un cateter urinario innecesario con un riesgo de un 30% de que se infecte. Además dependiendo del centro hasta el 50% de las cesáreas podrían haberse sustituido por un parto normal y el 80% de las episiotomías (el corte que hacen al salir la cabeza del niño) son innecesarias.
3. Con las plantillas de los centros públicos, en términos medios, estableciendo estándares de trabajo de centros privados se podría aumentar el rendimiento al menos en un 35%, con lo que desaparecerían las listas de espera.
4. Ha habido un boom constructivo en salud igual que el boom inmobiliario; se han multiplicado los centros, puntos de urgencias y hospitales, muchas veces de manera claramente innecesaria según la planificación sanitaria más básica, abriendo hospitales, consultorios y puntos de urgencias sólo por razones electerales y políticas para ganar votos. Además muchas de las infraestructuras sanitarias públicas están claramente desaprovechadas, abiertas sólo en horario de mañana, por lo que podría duplicarse la actividad de la mayoría de las instalaciones y equipos.
5. España es el país de Europa, según las estadísticas oficiales de la OCDE con más frecuentación al médico por habitante junto con Alemania y uno de los de gasto mayor en medicamentos por persona.
6. Las grandes mejoras en salud no las han conseguido el sistema sanitario sino el acceso a agua potable, la alimentación adecuada y la mejora en los estilos de vida. Por lo tanto es más importante para mejorar la salud global de la población que:
a) Se deje de fumar (se eliminarían el 30% de los cánceres y de las enfermedades cardiovasculares y el 80% de las pulmonares) 
b) Se siga una dieta baja en grasa animal y azucares (se eliminaría el 50% de las enfermedades cardiovascules y el 20% de los cánceres, y el 60% de las enfermedades metabólicas) 
c) Se haga ejercicio físico frecuente (se aliminaría el 50% de las enfermedades cardiovascules y el 50% de las depresiones) 
Todo esto es mucho más importante que ser los primeros trasplantadores del mundo, a costa de pagar a los profesionales más que nadie en el mundo por trasplantes, que eso nadie lo dice... 
La eficacia de un sistema de salud no se mide por la cantidad de stent cardiacos que pone sino por los infartos y angor que evita. 
Por lo tanto no se confundan, en sanidad no es valido cuanto más mejor, ni en prácticas ni en instalaciones, al contratrio, ultimamente surge un movimiento de médicos responsables por una medicina mínimamente impertinente o práctica clínica razonable, todos ellos apoyados en la medicina basada en la evidencia que es aquella medicina científica donde se evalua de manera exhaustiva todo procedimiento y tratamiento para evitar dar lo que no es necesario a un enfermo, por dos motivos fundamentales: 
a) Es un riesgo hacer un procedimiento médico innecesario o tomar un medicamento innecesario y además 
b) Ese procedimineto o medicamento innecesario si está financiado por la sanidad pública, como es en la mayoría de los casos, lo pagamos todos con nuestros impuestos y por ello hay que evitar al máximo el despilfarro y lo que otros autores llaman el desperdicio.
7. España no tiene el mejor sistema de salud del mundo como muchos nos quieren hacer creer. Nuestros indicadores de salud son buenos hasta llegar a los de cronicidad y dependencia, precisamente el principal problema al que se enfrenta la salud en los paises desarrollados. Es decir nuestro país es muy bueno tratando problemas y patologías agudas de salud, mediocre en tratar patologías crónicas y claramente mejorable tratando problemas sociales y de dependencia, donde los indicadores de la mayoría de los países del norte de Europa nos dan varias vueltas. Por ejemplo en años libres de incapacidad y con calidad de vida a partir de los 65 años estamos por detrás de bastantes países sobre todo nórdicos y escandinavos. Suecia, Noruega e Islandia tienen una media de 14 años sanos después de los 65, y España 9,6.
8. Con el personal del sistema sanitario público si bien la mayoría son excelentes profesionales y bien formados y con ganas de trabajar hay un problema fundamental, su regimen funcionarial (estatutario) está obsoleto y no se ha modernizado, con lo cual en la mayoría de los casos no se puede establecer una meritocracia, con diferencias retributivas para quien mejor lo hagan y cumplan más con los objetivos, los sindicatos luchan permanetemente por una política de cafe para todos igual, lo que desincentiva a muchos buenos y fomenta la apatía y el no esfuerzo por mejorar, excepto en los casos en que el deseo de mejorar es propio. Si usted como ciudadano sufre algun comportamiento  inadecuado por parte de un profesional sanitario tiene unas bajisimas posibilidades de que se amoneste o sancione al profesional vía administrativa, ya que legalmente están muy blindados y hay que ir muchas veces a la vía judicial.
9. La sanidad española está fragmentada y dividida debido al estado de las autonomías que si bien tiene algunas ventajas, como la cercanía al ciudadano, tiene los siguientes problemas: 
a) En cada autonomía dan prestaciones diferentes. 
b) Las retribuciones, regímenes de personal y gestión también son diferentes. 
c) No hay una estratégica nacional conjunta frente a las tecnologías caras y poco evaluadas en las que su coste es altísimo frente a una baja utilidad, como ocurre en el Reino Unido donde una Agencia Estatal (NICE) decide que es lo apropiado según el estado de la ciencia y que es lo que puede financiar la sanidad pública. Aquí nos cuelan todo; hay seis agencias de evaluación y varios servicios y ninguno tiene potestad para que sus informes sean vinculantes y de obligado cumplimiento. 
d) Cada Comunidad emprendió en tiempos de bonanza una carrera por: ofrecer mayores servicios que las otras, construir más centros e instalaciones, retribuir mejor a sus profesionales. El resultado un agujero en la sanidad que influye mucho en las cuentas publicas ya que el gasto sanitario es alrededor de 40% del presupuesto de cada CCAA y la partida que normalmente más se desvía.
10. Finalmente recalcal: una mayor inversión en sanidad de alta tecnología y cara no incide en el nivel de salud de la población y además lastra el defícit público si está es con cargo a fondos estatales. Mejor tener una medicina razonable, eficaz, basada en la prevención y la promoción de la salud y con alto nivel resolutivo de la atención primaria de salud, que los últimos avances carísimos, de aplicación a unos pocos casos y que mejoran muy poco la calidad de vida del paciente.

Si usted es un lector inteligente seguramente le interesará leer la siguiente bibliografía que demuestra lo que digo: 


Publicado por 3 comentarios:
Etiquetas: , , ,
Suscribirse a: Entradas (Atom)